Bribes Disguised As Charitable Gifts: Hillary Clinton’sPossible Legal Trouble
9, 2015 By Mollie Hemingway
Last week the Washington Post reported that Algeria gave half a million dollars to Bill and
Hillary Clinton’s foundation while at the same time lobbying Hillary Clinton at the State Department. At a forum in Miami this weekend, Bill Clinton defended taking money from Algeria and other countries while his wife held a high-level government position. From the Miami Herald:“The U.A.E. gave us money,” he said, referring to the United Arab Emirates. “Do we agree with everything they do? No, but they help us fight ISIS,” referring to the so-called Islamic State. He characterized the donations as coming from “friends” that had previously contributed to the foundation and were allowed to keep doing so under a 2008 ethics agreement with the Obama administration. But that was not the case with a $500,000 contribution from the Algerian government. “My theory about this is, disclose everything and let people make their judgments,” Clinton said.Oh, that’s right. The Algerian donation was solicited and received without the Obama administration’s approval. So any disclosure we’re discussing is after-the-fact.
One interesting way to look at the ethics of such a donation is how the U.S. government handles donations to foreign charities by U.S. entities lobbying government officials. Remember this part of the Post story:
The money was given to assist with earthquake relief in Haiti, the foundation said. At the time, Algeria, which has sought a closer relationship with Washington, was spending heavily to lobby the State Department on human rights issues.If the money was given for the stated purpose of earthquake relief, does that make the donation clean even though Algeria sought something from Hillary Clinton’s agency?
In 2011 and 2012, the Obama administration’s Securities and Exchange Commission levied large penalties against U.S. pharmaceutical companies for violating the Foreign Corrupt Practices Act. These included Johnson & Johnson, Pfizer, and Eli Lilly and Company. Among the charges was making donations to a charitable foundation in Poland.
That charitable foundation was run by an official with a regional health ministry who had the authority to make pharmaceutical purchasing decisions. The charitable foundation was legitimate and the foundation’s work was for a good cause. But the U.S. government found that the donation still had a corrupt purpose.
Again, the Clinton foundation says the money was given for a good cause — earthquake relief in Haiti. At least when the shoe is on the other foot and U.S. companies are donating to foreign charities, the U.S. government does not hold the view that such donations toward charitable purposes can not be tainted. In fact, while Eli Lilly never admitted wrongdoing, those donations to a Polish charity cost them a pretty penny:
“On 20 December 2012, the SEC charged Eli Lilly with violations of the anti-bribery, books and records and internal controls provisions of the FCPA. The Company neither admitted nor denied the allegations in the SEC’s complaint, which included … making donations to a Polish charity founded and administered by a Polish regional health director, in order to secure an ensured market position for the Company’s pharmaceutical products. Eli Lilly agreed to pay disgorgement, prejudgment interest and penalties totaling USD 29,398,734.”Earlier this month the head of the SEC’s enforcement division, Andrew Ceresney, discussed the Eli Lilly and “bribes disguised as charitable contributions“:
As you might know, the FCPA prohibits giving “anything of value” to a foreign official to induce an official action to obtain or retain business, and we take an expansive view of the phrase “anything of value.” The phrase clearly captures more than just cash bribes, and Eli Lilly is not the only matter where we have brought an action arising out of charitable contributions.He noted an instance when a medical technology company’s subsidiary made a donation to a university to fund a laboratory that a doctor wanted. That doctor gave business to the medical technology company. And, like Eli Lilly, a subsidiary of Schering-Plough paid $76,000 to that Polish charitable foundation. That foundation’s head also directed a governmental body that funded pharm purchases. Schering-Plough had to pay a huge fine.
The lesson is that bribes come in many shapes and sizes, and those made under the guise of charitable giving are of particular risk in the pharmaceutical industry. So it is critical that we carefully scrutinize a wide range of unfair benefits to foreign officials when assessing compliance with the FCPA — whether it is cash, gifts, travel, entertainment, or charitable contributions. We will continue to pursue a broad interpretation of the FCPA that addresses bribery in all forms.Other anti-corruption practitioners note that it’s a major red flag when you see a single, isolated charitable donation of the size that Algeria gave to the Clinton Foundation. Such investigators say the first thing you look for is whether the giver had any business before the government official, which clearly was the case with Algeria, which was lobbying at the time for more favorable foreign policy treatment.
If these facts were in the private sector, the Department of Justice would be all over the matter. The Clintons have had previous problems with raising funds from foreign entities seeking to influence domestic policy.
One other thing to note is that the FCPA defines a “government official” to include not just foreign officials, candidates for office, and parties, but also any other recipient if the payment ultimately goes to a foreign official, candidate or party. By this broad definition, all-but-officially-announced Hillary Clinton would more than fit the definition.
Of course, the U.S. Constitution and various laws already ban such payments to Hillary Clinton.
But it would be weird if we held U.S. companies to far stricter standards regarding bribery than we did our own secretary of state.
Photo By Shutterstock
Mollie Ziegler Hemingway is a senior editor at The Federalist.
Μετάφραση Google
"Η ΗΑΕ μας έδωσε τα χρήματα », είπε, αναφερόμενος στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. "Έχουμε συμφωνήσει με ό, τι κάνουν; Όχι, αλλά θα μας βοηθήσει στην καταπολέμηση ISIS ", αναφερόμενος στο λεγόμενο ισλαμικό κράτος. Χαρακτήρισε τις δωρεές ότι προέρχονται από «φίλους» που είχε προηγουμένως συνέβαλαν στη θεμελίωση και είχαν τη δυνατότητα να συνεχίσει να κάνει έτσι στο πλαίσιο μιας συμφωνίας του 2008 ηθικής με την κυβέρνηση Ομπάμα. Αλλά αυτό δεν ήταν η περίπτωση με επιχορήγηση 500.000 δολλαρίων από την κυβέρνηση της Αλγερίας. «Η θεωρία μου σχετικά με αυτό, αποκαλύπτει τα πάντα και να αφήσουμε τους ανθρώπους να κάνουν τις κρίσεις τους,» δήλωσε η Κλίντον.
Ω, αυτό είναι σωστό. Η αλγερινή δωρεά και λαμβάνονται χωρίς την έγκριση της κυβέρνησης Ομπάμα. Έτσι, οποιαδήποτε αποκάλυψη που συζητάμε είναι μετά-το-γεγονός.
Ένας ενδιαφέρων τρόπος για να εξετάσουμε την ηθική μιας τέτοιας δωρεάς είναι πως η αμερικανική κυβέρνηση χειρίζεται τις δωρεές σε φιλανθρωπικά ιδρύματα του εξωτερικού από τις αμερικανικές πιέσεις φορείς κυβερνητικούς αξιωματούχους. Θυμηθείτε αυτό το μέρος της ιστορίας Δημοσίευση:
Τα χρήματα που δόθηκαν για να βοηθήσει με ανακούφιση σεισμού στην Αϊτή, το θεμέλιο είπε. Εκείνη την εποχή, η Αλγερία, η οποία έχει επιδιώξει μια στενότερη σχέση με την Ουάσιγκτον, είχε δαπάνες σε μεγάλο βαθμό επηρεασμού του Στέιτ Ντιπάρτμεντ για θέματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Αν τα χρήματα που δόθηκαν για το δηλωμένο σκοπό της ανακούφισης σεισμού, κάνει ότι κάνει η δωρεά καθαρή, ακόμη και αν Αλγερία ζήτησε κάτι από το γραφείο της Χίλαρι Κλίντον;
Το 2011 και το 2012, την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς της κυβέρνησης Ομπάμα επιβάλλονται μεγάλες ποινές εναντίον φαρμακευτικές εταιρείες των ΗΠΑ για παραβίαση του Νόμου περί Πρακτικών Διαφθοράς στην Αλλοδαπή. Αυτά περιλαμβάνονται Johnson & Johnson, Pfizer και Eli Lilly and Company. Μεταξύ των επιβαρύνσεων, κάνοντας δωρεές σε ένα φιλανθρωπικό ίδρυμα στην Πολωνία.
Αυτό κοινωφελές ίδρυμα είχε τρέξει από υπάλληλο με ένα περιφερειακό υπουργείο υγείας που είχαν την εξουσία να διαθέτουν φαρμακευτικά αποφάσεις αγοράς. Το φιλανθρωπικό ίδρυμα ήταν νόμιμη και το έργο του Ιδρύματος ήταν για καλό σκοπό. Αλλά η κυβέρνηση των ΗΠΑ διαπίστωσε ότι η δωρεά είχε ακόμη μια διεφθαρμένη σκοπό.
Και πάλι, το Ίδρυμα Κλίντον λέει ότι τα χρήματα που δόθηκαν για καλό σκοπό - ανακούφιση σεισμού στην Αϊτή. Τουλάχιστον όταν το παπούτσι είναι στο άλλο πόδι και αμερικανικές εταιρείες δωρίζετε σε ξένες φιλανθρωπικές οργανώσεις, η κυβέρνηση των ΗΠΑ δεν έχουν την άποψη ότι τέτοιου είδους δωρεές σε φιλανθρωπικούς σκοπούς δεν μπορεί να είναι μολυσμένα. Στην πραγματικότητα, ενώ η Eli Lilly ποτέ δεν παραδέχθηκε αδίκημα, οι δωρεές σε πολωνικό φιλανθρωπία τους κοστίσει μια όμορφη πένα:
«Στις 20 Δεκεμβρίου 2012, η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς χρεώνονται Eli Lilly με παραβιάσεις της κατά της δωροδοκίας, τα βιβλία και τα αρχεία και τους εσωτερικούς ελέγχους διατάξεις του FCPA. Η Εταιρεία δεν παραδέχθηκε ούτε αρνήθηκε τις κατηγορίες σε καταγγελία της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, η οποία περιελάμβανε ... κάνοντας δωρεές σε πολωνικό φιλανθρωπία που ιδρύθηκε και διοικείται από έναν Πολωνό περιφερειακός διευθυντής για την υγεία, προκειμένου να εξασφαλίσει μια εξασφαλισμένη θέση στην αγορά των φαρμακευτικών προϊόντων της Εταιρείας. Eli Lilly συμφώνησε να καταβάλει disgorgement, το ενδιαφέρον προκατάληψη και πρόστιμα συνολικού ύψους 29.398.734 δολαρίων. "
Νωρίτερα αυτό το μήνα, ο επικεφαλής του τμήματος επιβολής της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, ο Andrew Ceresney, συζήτησαν την Eli Lilly και «δωροδοκίες που μεταμφιέζεται ως φιλανθρωπικές εισφορές»:
Όπως ίσως γνωρίζετε, ο FCPA απαγορεύει τη δημιουργία «οτιδήποτε αξίας» σε ένα ξένο αξιωματούχο να προκαλέσει μια επίσημη ενέργεια για την απόκτηση ή τη διατήρηση επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, και παίρνουμε μια επεκτατική θέα της φράσης «οτιδήποτε αξίας.» Η φράση αποτυπώνει σαφώς περισσότερο από ό, τι απλά δωροδοκίες σε μετρητά, και η Eli Lilly, δεν είναι το μόνο θέμα στο οποίο έχουμε άσκησε προσφυγή που απορρέουν από φιλανθρωπικές εισφορές.
Σημείωσε ένα παράδειγμα, όταν η θυγατρική μιας εταιρίας ιατρικών τεχνολογία έκανε μια δωρεά σε ένα πανεπιστήμιο για να χρηματοδοτήσει ένα εργαστήριο που ένας γιατρός ήθελε. Ότι ο γιατρός έδωσε επιχείρηση για την ιατρική εταιρεία τεχνολογίας. Και, όπως και η Eli Lilly, θυγατρική της Schering-Plough, κατέβαλε 76.000 δολάρια για το πολωνικό φιλανθρωπικό ίδρυμα. Επικεφαλής του ιδρύματος αυτού κατευθύνεται επίσης ένα κυβερνητικό όργανο που χρηματοδοτείται αγορές Pharm. Schering-Plough έπρεπε να πληρώσει ένα τεράστιο πρόστιμο.
Το δίδαγμα είναι ότι οι δωροδοκίες έρχονται σε πολλά σχήματα και μεγέθη, καθώς και εκείνες που γίνονται κάτω από το πρόσχημα της φιλανθρωπικών είναι ιδιαίτερο κίνδυνο στη φαρμακευτική βιομηχανία. Γι 'αυτό είναι σημαντικό να έχουμε ελέγξει προσεκτικά ένα ευρύ φάσμα των αθέμιτων πλεονεκτημάτων σε ξένους αξιωματούχους κατά την αξιολόγηση της συμμόρφωσης με το νόμο FCPA - είτε πρόκειται για μετρητά, δώρα, ταξίδια, διασκέδαση, ή φιλανθρωπικές εισφορές. Θα συνεχίσει να επιδιώκει μια ευρεία ερμηνεία του νόμου FCPA που αντιμετωπίζει δωροδοκία σε όλες τις μορφές.
Άλλοι επαγγελματίες κατά της διαφθοράς να σημειώσετε ότι αυτό είναι ένα σημαντικό κόκκινη σημαία, όταν βλέπετε ένα ενιαίο, απομονωμένες φιλανθρωπική δωρεά του μεγέθους που Αλγερία έδωσε στο Ίδρυμα Κλίντον. Αυτές οι ερευνητές λένε ότι το πρώτο πράγμα που κοιτάζω είναι αν ο δωρητής είχε καμία επιχείρηση πριν από την επίσημη κυβέρνηση, η οποία ήταν σαφώς η περίπτωση με την Αλγερία, η οποία ασκεί πιέσεις κατά το χρόνο για ευνοϊκότερη μεταχείριση της εξωτερικής πολιτικής.
Αν αυτά τα γεγονότα ήταν στον ιδιωτικό τομέα, το Υπουργείο Δικαιοσύνης θα είναι όλο το θέμα. Οι Κλίντον είχαν ήδη προβλήματα με την άντληση κεφαλαίων από ξένους φορείς επιδιώκουν να επηρεάσουν την εσωτερική πολιτική.
Ένα άλλο πράγμα που πρέπει να σημειωθεί είναι ότι ο FCPA ορίζει την "επίσημη κυβέρνηση" ώστε να περιλαμβάνει όχι μόνο ξένους αξιωματούχους, οι υποψήφιοι για το γραφείο, και τα κόμματα, αλλά και οποιοδήποτε άλλο παραλήπτη, εάν η πληρωμή πηγαίνει τελικά σε ένα ξένο αξιωματούχο, υποψήφιο ή κόμμα. Με αυτήν την ευρεία έννοια, όλα-αλλά-επίσημα ανακοίνωσε η Χίλαρι Κλίντον θα περισσότερο από ό, τι ταιριάζει στον ορισμό.
Φυσικά, το Σύνταγμα των ΗΠΑ και διάφοροι νόμοι απαγορεύουν ήδη τέτοιες πληρωμές προς Χίλαρι Κλίντον.
Αλλά θα ήταν περίεργο αν είχαμε αμερικανικές εταιρείες σε πολύ αυστηρότερα πρότυπα όσον αφορά τη δωροδοκία από ό, τι κάναμε τη δική μας γραμματέα του κράτους.
Φωτογραφία από Shutterstock
Mollie Ziegler Χέμινγουεϊ είναι ανώτερος συντάκτης στο Ομοσπονδιακών.
olympia
http://greeknation.blogspot.gr/2015/03/blog-post_997.html
